马岳：周浩鼎没有拿到的票
「如果我们相信228的得票数字，是“建制派不团结”，未能真正反映他们全部实力的话，则他们四年来组织票已经有相当增长，以及泛民可能真的已经流失了小量中间票源。」
有关新界东补选胜负的分析，一个常见的说法是建制派的票源没有出尽，包括乡事派的票没有全面动员支持民建联周浩鼎，令他以一万票之差落败。
这个说法是否事实呢？周浩鼎已经拿到15万票，差不多35%。我们用2012年建制派几张主要名单的得票比较，包括民建联两张名单（陈克勤和葛珮帆）、工联会名单、乡事邱荣光，以及公民力量庞爱兰的一半──这里假设庞爱兰有一半票源是中间派或其专业形象票源，而非传统建制派组织票，也假设了自由党田北俊2012年的得票并非建制组织票。
上述四张半名单，2012年的总数约13万票，换言之周浩鼎今次已经多拿了2万票。而且，12年的13万票还是在总投票数46万多下投出来的，以今届补选投了43万多票而言，按比例应该拿不足13万票。如果说周今次拿了15万票还是建制派“未尽全力”的话，按理只可能有两个推论：
一、真正建制派在新界东的组织票源到了2016年的2月，已经有长足增长，可能基本上是18、19万票，“打个八折”也还有15万。
二、周其实在这次补选中吸纳了一定的中间派，或2012年没有投给上述名单的票源，可能是“反占中”、“反暴力”票源。
要考证上述的说法是否成立，我尝试比较142个点票站中，周今次的得票和建制派在2012年的得票。如果首先用大区计算（即北区、大埔、西贡和沙田），则周在四大区以西贡增幅最多，沙田区的得票反而轻微减少。
选区得票与上届惊人接近、乡事票没减少
如果针对142个票站或大约100个区议会分区的数字来分析，第一个发现是大部分选区的得票和2012年惊人地接近。如果以周浩鼎今届得票，和2012的五张建制名单得票总和的实数比较，大部分票站和2012年相差可能都只是一二百票。
第二是周浩鼎在乡郊的得票其实没有减少。如果计算主要是乡郊范围的包括上水乡郊、沙打、皇后山、林村谷、康乐园、船湾、西贡北、白沙湾、西贡市中心等，则个别票站可能有一两百票得票的差距，但总体上2012年乡郊票站投给以上五张名单的票，差不多原数投给了周浩鼎。以上述大约10区的总和计算，周还多了1000票。
增票区主要在将军澳
第三，将军澳区是周浩鼎票数增长的主要地区。2012年，建制派在西贡区的总得票率不足三成（已包括自由党），但周浩鼎今次拿到32.5%。跟2012年的建制得票比较，有好几个选区是周浩鼎明显增票起码数百的，包括宝林（300）、欣英（350）、运亨（300）、景林（300）、厚德（600多）、广明（375）、康城（环保北）（1300）、富蓝（900）。
这里可以有两个解释：一是周浩鼎从走中间路线的方国珊手上抢了不少选票，最突出例子是康城在2012年时，方国珊独占过半选票，但今年只有三成左右，不少选票流失了到周身上。另一原因是范国威没有参选，他在将军澳的地区票部分未能转移到杨岳桥身上，也反映民建联和建制派的地区工作有一定成效。
跌票区主要在沙田、北区
周浩鼎主要跌票区域在沙田区，比起2012年的五张名单总和，除了少数区的得票率得以维持外，不少的得票率都跌了大约5%至10%不等。其中部分跌幅较显著的如沥源、禾𪨶及博康等，其实是民建联或公民力量的传统强区。这和今届区议会建制派在沙田大幅失利的形势相若，解释是部分公民力量的地区组织票未能转移，或是其地区影响力已经下降。
另外北区像天平、石湖墟和欣盛等都是明显失票区，而这些区都是梁天琦得票最高的区，应该与水货问题有关，而刘国勋（欣盛区议员）2012年在民建联名单中在当区拿得高票，现在拿不到同样高比例也是正常。
没有更深入的调查或社会科学分析，上述的数据只能作初步解读。如果说建制派的组织票未尽出，但已得票多于2012年，那么9月如果他们成功动员所有力量的话，他们在新界东的得票率会进一步攀升不少。
第二是初步看来乡事票源没有怎么减少，起码不应是周浩鼎落败的主要原因。而周应该是在今次选举中吸引到部分中间票源的，首当其冲的应该是方国珊（方在西贡区的得票比2012年还少了近1700票），可能的确因此补足了他们没有十足动员的组织票，以及在部分地区的流失地区票。
整体上，如果我们相信228的得票数字，是“建制派不团结”，未能真正反映他们全部实力的话，则他们四年来组织票已经有相当增长，以及泛民可能真的已经流失了小量中间票源。当很多人在谈论本土派如何得票上升坐一望二之际，建制派如果9月能全力动员而配票得宜，随时“吓你一跳”，在新界东拿个五席不出奇。
（马岳，香港中文大学政治与行政学系副教授，研究选举及民主发展）