冯嘉诚：“奶茶联盟”，东南亚跨国社运的创造与局限
「主流民意对“奶茶联盟”的理解，仍然停留于对“中国因素”的想像。但一种共同的情感动员也在逐渐成型⋯⋯」
过去几年，东南亚区域出现民主倒退状况，让威权主义的亡魂有机可乘，展开全面反扑。泰国军方在2014年发动政变，大幅删减原本宪法的民主成份，更在国会选举后DQ（注：褫夺议席）反对派新星。菲律宾总统杜特尔特（Duterte）自2016年上任以来以打击传统精英、歼灭毒贩为政纲，发动“毒品战争”以致许多人丧生。马来西亚和印尼一度被寄予厚望，认为能够逆流而行，成为区域民主发展的一道曙光；但今年大马发生“喜来登事变”，执政联盟瓦解倒台。印尼总统佐科连任当选后，多次以发展优先原则为由，企图绕过正常议会审议程序，近来与军队愈走愈近，令人忧心这个相对成熟的民主国家也要走回头路。
在威权复辟的阴霾下，政权更利用Covid19疫情此一千载难逢机遇，为马来西亚的“行动管制措施”、泰国的“限聚令”等紧急措施提供合理借口，阻止反对派上街示威，约束新闻媒体行使新闻自由及公众知情权的权利。东南亚公民社会面对全方位打压，唯有思考其他创新方法，制造舆论声浪，抗衡威权政体的束缚。
当网络世代渐渐步进政治主流，东南亚公民社会与世界各地的公民社会一样，都展现出自我调整、自我进化、自我修补的状态。社交媒体、通讯程序、智能电话的广泛应用，推进了用户个体的横向连结，产生一套相对平等、架构流动的社运模式。此外，个别平台（例推特）的字数限制和标签功能有效促进信息广传，加强了连结圈外社群，亦有效凝聚圈内的共同认知。跨国社运网络连结是否正变成常态，传统社运对特定议题、组织结构、大台领袖的依赖是否面临颠覆？
在推特宇宙里，东（南）亚不同国家的网民慢慢建立出“奶茶联盟”（Milk Tea Alliance）的归属感，渐渐培养出呼唤“盟友”抵抗威权暴政的习惯。几个月来，“奶茶联盟”反映出了跨国网络社运的什么趋势？未来还有怎样的可能性？
中泰网战与“奶茶联盟”
今年四月，泰国电视剧《假偶天成》（或《因为我们天生一对》）男主角奇瓦雷（Vachirawit Chiva-aree）与女友素拉卡姆（Weerayam Sukaram）在社交媒体平台的言论引起部份中国网民关注，个别谩骂的留言引起泰国网民纷纷介入护花（草），后者以抵死毒舌的迷因及文字在推特（Twitter）“回敬”中国网民，并附上素拉卡姆暱称Nnevvy的标签，让这一关键词一度占据当日推特流行榜榜首。
网战内容包罗万有，有中国网民以谐音nmsl骂对方用户死了母亲、嘲讽泰国政府无能、搬出“1976年法政大学屠杀”惨剧回应泰国网民，不过他们显然忽略了泰国推特的活跃用户都是反对派（甚至是反王室），这些指骂完全无法击中要害。网战亦牵涉到香港和台湾的主权地位、COVID-19来源、“小粉红”的网路言行等。许多港台网民知悉后亦加入战团，配合泰国网友转推图文，协力把Nnevvy标签推高到港、台推特流行榜，让标签相关的帖文多达二百万，吸引不少新闻媒体转载一些看似无关痛痒的网络争吵事件，也招揽了澳大利亚、越南、菲律宾网民加入网战，让#Nnevvy的跨国色彩变得浓厚。
直到此刻，大部份网民的“攻击”对象集中于中国网民，主要取笑他们坐井观天，对政权封锁消息慒然不知。表面上平平无奇的新闻还是引起政权的注视。泰国观光局在中国微博帐户要求洗版的中国网民“保持理智”，强调个别艺人的说法不代表官方立场。中国驻泰大使馆更在脸书（FB）针对“网上涉华言论”发布帖文，重申“一中原则不容置疑”，斥责“网络上的个别杂音只能反映其偏见与无知”，结果引来港、台、泰网民联手夹击，在大使馆的留言栏上反驳。随著政府机关的介入，网民“讨伐”对象便从网民（个体）身上转移到整个国家了。
同时，经历过首场跨国推特战后，港、台、泰网民开始反思三方之间的共通点，突出他们这个联盟与中国网民、甚至是官方论述的差别。中泰官方经常强调“兄弟一家亲”和“血浓于水”的论述，象征两国的友好情谊。泰国皇家陆军“东边虎”集团（王后卫队）首领巴育（Prayuth Chan-o-cha）在2014年发动政变推翻民选政府，导致曼谷被华盛顿严厉批评后，其外交政策逐步靠近北京，多方面配合实践“中国东盟命运共同体”工程及“一带一路”蓝图，让这套“血浓于水”论更实在。
正因为官方对“血浓于水”的说法情有独钟，泰国网民更想显示其他拥有比“血”优秀的符号。于是，有网民发现，港式奶茶、台式珍珠奶茶、泰式奶茶代表了三地著名饮料，于是在社交平台上继续发挥恶搞本色，把美钞“我们信仰上帝”（In God We Trust）的格言，改成“我们信仰奶茶”（In Milk Tea We Trust）。有推特用户亦转载推图，显示泰、港、台三方团结合作便会变成“奶茶”，并附上文字声称“我们是奶茶联盟”（we are Milk Tea Alliance）。有香港FB专页“奶茶通俗学Milktealogy”亦设计了一幅图片：泰、港、台三方高举奶茶碰杯，在推特和FB得到大量转发。也有网民修改世界地图，把中国显示成“nmsl”，被世界各国的奶茶特饮孤立包围。随著“奶茶浓于血”（#ชานมข้นกว่าเลือด）和“奶茶联盟”（#MilkTeaAlliance）的标签冒起，沉寂几日的推特流行榜忽然又出现了一系列的政治术语。
在虚拟与现实游走的“奶茶联盟”
的确，直到“奶茶联盟”成立为止，整个网络互动过程都似是一场网民之间的骂战，最多只是展现出三地网民对中国“小粉红”世代民族主义网民的不满和耻笑。然而，如笔者刚才所言，当政权介入一场网络世界的活动后，“现实”和“虚拟”的界线瞬间被模糊掉，“奶茶联盟”的针对对象也从“虚拟世界”、身份不明的中国推特用户，转嫁到“现实世界”、身份明确的政权身上。如此一来，政权“参战”反而为“奶茶联盟”提供一个自我进化的机会，使一个单纯打口水战的网络群组，透过一个现实世界的焦点把影响力延伸出虚拟领域。
中国驻泰大使馆发表“中泰一家亲”言论后，有网民便拿出一篇中国建设水坝限制湄公河流量、破坏河流生态的报导，质疑中国欺侮“手足”，“口是心非”。这些转推文在泰国网民之间累积了一定人气后，“奶茶联盟”成员便再次在网络世界上积极转推帖文，并附上“奶茶联盟”、“停止湄公水坝”（#StopMekongDam）等标签，争取舆论关注。从网民较常转推的推图显示，中国作为一个整体，基本上被描述成一个欺压者，独霸水源，让湄公河下游小国（柬埔寨、越南、泰国、缅甸）遭受河流干涸之苦。
推图的说法固然符合美国智库史汀生中心（Stimson Centre）长久以来的批评，中国作为湄公河上游国家的责任，亦毋容置疑。不过，推文其实简化了湄公河水源政治背后的复杂性：例如湄公河的泰国、柬埔寨及越南段，面对中国约束水流之余，原来一样受到来自老挝（寮国）水坝工程的威胁，泰国甚至有银团贷款，协助老挝兴建位于湄公河中下游区域的沙耶武里水坝（Sainyabuli Dam），再向泰国电力局提供电源。这一系列复杂的脉络自然较少人探讨，其重点亦不符合“奶茶联盟”的设定。
“奶茶联盟”的泰国网民明白，单靠泰国政府本身，根本缺乏足够筹码要求北京煞停湄公河上游（即澜沧江）的水坝运作。事实上，泰国国家水资源办公室主任桑盖特（Somkiat Prajamwong）年初表示会与湄公河委员会国家（泰国、老挝、柬埔寨、越南）商讨干涸问题，但目前委员会最多只能呼吁中国合作，增加信息透明度。
基于泰国网民对中泰政府缺乏信心，有人提议邀请国际力量干涉，盼望域外大国能够插手事件，逼使北京停止堤坝工程及活动。于是，“奶茶联盟”的成员便纷纷转发白宫联署及请愿网站Change.org的网址，号召“盟友”参与联署，让人数能够满足最低要求，触发美国国会商讨及介入。
尽管有关湄公河的讨论在港、台的网络社群或许稍微提高，但这次“停止湄公水坝”的作战计划最终没有成功，白宫联署及Change.org的请愿行动都不足启动机制。即便如此，经不同社交平台、政治人物的呼吁下，白宫联署网的请愿人数在限期前几天突然急升接近一倍，反映“奶茶联盟”一定的动员能力。
同气连枝，还是同床异梦？
除了“停止湄公河水坝”之外，“奶茶联盟”在同一时期也参与了美国国务院发起声援台湾加入世界卫生组织的“为台湾推文”（#TweetforTaiwan）活动。参考政治学者王宏恩和陈方隅的分析所得，发出“为台湾推文”标签的推文中，有很大部分都是来自泰国（28%）、台湾（21%）、香港（11%），为台湾加入世卫争取呼声。虽然台湾始终无法以观察员身份参与世界卫生大会，但从泰国网民发帖的比例可见，“奶茶联盟”多少发挥了一种凝聚民意的效果。
不过，随著“中泰网战”的热潮慢慢消退，“奶茶联盟”的活跃程度也相对下降。六月四日，流亡柬埔寨的泰国社运人士万查勒（Wanchalearm Satsaksit）在金边住所附近购买食物时，突然被人绑架上车。事发时正与万查勒通电的同事表示，他被掳走的一刻还传出一句“我不能呼吸了”。泰国当局在2018年向万查勒发出通缉令，指他涉嫌违反《电脑犯罪法》，警察高层更声称会使用任何方法把他缉拿归案。绑架事发前一日，万查勒曾在脸书发布短片批评巴育，更让人怀疑，泰国政府在幕后操作整个行动，是否已经得到柬埔寨政府默许。
绑架案一经媒体报导后，泰国网民便立刻在网上发动一场“拯救万查勒”（#SaveWanchalearm或 #saveวันเฉลิม）的推特文宣战，希望为事件争取曝光率。连日来，有网民甚至把绑架案连同“拯救泰国民主”（#SaveThaiDemocracy）、“废除第112条”（#ยกเลิก112，“第112条”，指泰国刑事法第112项关于“亵渎王室”的条款，泰国军政府自2014年夺权后经常使用该法拘捕异见份子）的标签一同捆绑转推，让相关话题在推特流行榜置顶。然而，只有少数帖文同时附有“奶茶联盟”标签，而且这些帖文在“奶茶联盟”中的转推率远远低于“Nnevvy”和“停止湄公河水坝”争端两个事件的表现。
在同期的菲律宾，民间“废止恐怖主义法案”（#JunkTerrorBill）及“社运不是恐怖主义”（#ActivismIsNotTerrorism）运动，因为菲众议院通过《反恐怖主义法案》而冒起。社运人士担心，法案对“煽动恐怖主义”的定义非常宽松，任何言论、标语、文字只要被官方机构“反恐委员会”认定与恐怖主义有关，就能够在不起诉的情况下把嫌疑犯拘留最多24日。换言之，社运圈忧虑《反恐法》将会变成政权收紧言论自由的利刃，甚至纵容执法部门肆无忌惮地滥权，导致任何异见人士都被标签成武装分子“新人民军”叛军。
“废止恐怖主义法案”的文宣战在菲律宾国内获得很多关注。据菲律宾媒体Interakyson报导，《反恐法》在众议院通过当日，当地推特最热门的讨论内容几乎全部都与《反恐法》有关，其中“废止恐怖主义法案”与“立即废止恐怖主义法案”（#JunkTerrorBillNow）的累计使用次数更超过80万，获得网红、艺人和环球小姐冠军帮忙转推帖文及网上联署。为争取国际支持，有不少用户尝试把“废止恐怖法案”、“支持香港”（#StandWithHongKong）、“黑人的命也是命”（#BlackLivesMatter）等涉及人权议题的标签词连结起来。
相反的是，“奶茶联盟”在此役的角色则相对有限。纵使也有一些“奶茶联盟”的帖文为菲律宾示威者打气，并连结起“废除112”（#ยกเลิก112）、“国安法”（#NationalSecurityLaw）的标签，尝试为联盟重新定位成争取民权自由的网络联盟，但终究无法凝聚出庞大的民间回响。
与之相反，但凡中国与周边国家出现外交或主权冲突，总会有网民在推特上把“奶茶联盟”拉进讨论内。中印边境冲突、南海争议、澳大利亚和新西兰支持台湾加入世卫大会、关于中国向伊朗租岛协议的风声等，总会有网民把关键词与“奶茶联盟”的标签一并转发。相比“拯救万查勒”和“废止恐怖主义法案”的案例，这些附上“奶茶联盟”的帖文数目相对较多，但很少出现个别帖文获得特别高转发次数的情况，代表网民在相关议题的自发性较强。即使意见领袖较少参与讨论，网民仍会自发地把两者扣连，意味著主流倾向接受“奶茶联盟”与“中国因素”的连结。
疫症肆虐期间，各国政府高举抗疫旗帜，严阻市民聚众集结，不但让抗争成本增加，也让人难以验证“奶茶联盟”到底有没有足够能量从虚拟世界的“标签行动主义”，转化成一种“实体的”抗争行动。从过去几个例子可见，不少网民尝试透过连结国外“盟友”，把涉及本土政治议题的关注度提升到国际层面。不过，基于主流民意对“奶茶联盟”的理解，仍然停留于一种针对“中国因素”的想像，以致联盟自己未有产生太大突破。 倒是随时间愈久，网民对使用“奶茶联盟”的自发性变得更强，意见领袖的角色从主导变成辅助（例如收集帖文、转发），慢慢呈现一种“去大台”、“去领袖”的网络连结色彩。
“奶茶联盟”的情感动员
七月十八日，泰国新社运团体“自由青年”（Free Youth）发动疫情期间首场大规模示威集会，表示不满政府以违反紧急法令和拒捕原因，不由分说把两名示威者拘捕（注：当日也就只有两名示威者）。“自由青年”和另一组织“泰国学生联会”向政府宣读“三大诉求”，包括解散国会、重新大选，停止骚扰异见者，和修改宪法、还政于民，并要求政府在两星期内回应。无论是和平集会的形式、举起手提电话电灯挥舞、模仿《饥饿游戏》竖起三指的敬礼，都隐约流露出香港昔日社运的影象。《南华早报》访问其中一名参与者，她说：“香港的抗争彻底燃起我们心中一团火...即使很多（香港的）政治活跃份子被噤声，但我们看到他们仍然在抗争，这点真的感召了我们泰国青年走出来。”
其后，香港社运人士黄之锋在脸书和推特都发布帖文，声援泰国示威者。面对民主倒退的急浪，他指出全球青年拥有共同命运，都要重夺民主，重夺未来。帖文至今已有四万多人直接转推，连“自由青年”秘书长塔特普（Ford Tattep Ruangprapikitsere）也使用个人帐户分享帖文，向黄之锋为香港民主抗争表达敬意。可以想像，假如没有“奶茶联盟”，没有港泰网民此前的互动，港泰青年情感互通、命运共连的说法，难以彼此触动。
“奶茶联盟”的价值也许不仅在于它字面的定义——毕竟符号的意思会随著时间改变——还在于它怎样能够推动一种“互联互通”的情感和规范，让世界不同地方、不同文化背景的网络用户和抗争者互相理解、互相协助，团结成一个别区意义的身份认同，再在“现实的”世界各自付诸实行。
（冯嘉诚，日本早稻田大学亚洲太平洋研究科博士候选人）