George Floyd 的事件觸發全球對美國種族歧視和警察暴力問題的關注，其中司法制度對警員的偏袒是批評之一。美國法律中的「有限豁免」(qualified immunity) 原則，成為眾矢之的。

這個已經有50年歷史的法律原則，願意是保護公務員免受毫無意義的訴訟滋擾，警員不應在真誠地（in good faith)執法時面對刑責。然而，在近年美國法院就警察使用不當武力的判決中，有限豁免原則冉然成為警員抵抗訴訟的有效盾牌。

究竟有限豁免原則的內容如何？

  • 首先，證據需要顯示及說服陪審員該涉事警員使用了過度武力。
  • 其次，陪審員需要考慮究竟警員當時是否應當知道他們正在違反一項「已被清晰地確立」的法律 ( “clearly established” law)。

只有兩道問題的答案均為「是」，警員才能被定罪。

為人所詬病的，正是「已被清晰地確立的法律」這一道問題。美國採用普通法制度，過往的案例是法律的一部分。美國最高法院就「已被清晰地確立的法律」採取了一個狹窄的定義，指示下級法院只有具體案情非常相近的案例，才能被採納為「已被清晰地確立的法律」。故此，若然案情沒有與任何案例的案情非常相似，就不被視為有限豁免原則之外，警員不會因此被定罪。

路透社這篇題為 "Special Report: For cops who kill, special Supreme Court protection" 的文章，講述了一位肺炎患者因為拒絕返回病房，被三名警員壓在地上死亡，但警員其後卻得以脫罪的案例。文章其後詳細地分析了有限豁免原則帶來的問題以及其他案例，值得一看。

閱讀全文：Reuters, 8 May 2020, Special Report: For cops who kill, special Supreme Court protection 


圖片來源：路透社

另外，路透社也就美國警察暴力案件進行了非常詳盡的法律研究，收集了幾乎所有相關的美國聯邦巡迴區上訴法院判決，以數據分析美國法院近年就有限豁免原則的判決趨勢。結果顯示，受上述最高法院指引的影響，上訴法院愈來愈趨向給予警察豁免，也愈見忽視了究竟警察有沒有侵犯了原告人的憲法權利。由於案例即法律的緣故，這些判決令其後的警暴案件更難成立。路透社也分析了121宗向最高法院申請，有關警察暴力的呈請，發現警員比平民的呈請成功率高出3.5倍。

閱讀全文：Reuters, 8 May 2020, Taking the measure of qualified immunity: How Reuters analyzed the data

近日在示威中有聲音指刑事司法制度也不能彰顯正義，只有示威和行動能帶來改變。這些聲音都反映民眾對司法制度未能充分保障人權的失望，也反映著美國司法制度的改革已刻不容緩。

文/ 秦逸渢

【Telegram 頻道】：https://t.me/civilcritique